Written by admin
on November 02, 2008

기발하지도 않고, 엄밀하지도 않은 팩션 : 이수광, 조선을 뒤흔든 16가지 연애사건, 다산초당

</DIV>

관련 글

<A href="http://flyinghendrix.tistory.com/169" target=_blank>2008/10/28 – [Reviews/Books] – 모던 보이의 ‘모던한’ 사랑하기? – 이지민, 모던보이, 문학동네, 2008</A>
<A href="http://flyinghendrix.tistory.com/171" target=_blank>2008/10/30 – [Reviews/Books] – 20년대엔 모두다 망국의 한에 울었을까? – 권보드래, <연애의 시대="">, 현실문화연구 – ①</A>
<A href="http://flyinghendrix.tistory.com/172" target=_blank>2008/10/30 – [Reviews/Books] – 20년대에는 모두다 망국의 한에 울었을까? – 권보드래, <연애의 시대="">, 현실문화연구 – ②</A>
</TD></TR></TBODY></TABLE>
읽고 나서 책값 13,000원을 카지노 하다가 한판에 날린 기분이었다. 요즘 한참 관심이 생긴 문화사, 사회사에 대한 책 읽기가 지지부진해질까 걱정한다.

세 가지만 지적해야겠다.

1. 소개의 신선함을 소화하기에 저자는 너무나 ‘진부’하다.

“부인을 다시는 외롭지 하지 않게 하겠소. 내 이제 부인만을 사랑하리다. 하늘에 맹세하려면 맹세할 수 있소.”
임광재는 뿌리치는 현숙공주의 손을 더욱 억세게 잡아당겨 가슴에 안았다. 임광재는 이미 수많은 여인을 농락해온 사내였다. 부부싸움은 칼로 물 베기라고 했던가. 마음이 풀린 현숙공주는 임광재가 성종으로부터 중벌을 받지 않기 위해 대궐에 들어가 대비에게 사위를 용서해달라고 청했다. 대비는 현숙공주의 친정어머니인 안순왕후였다.

안순황후(!)는 사랑하는 남편을 잃고서 아들에게 돌아가야 할 보위를 성종에게 넘긴 뒤 혹시라도 나이 어린 아들에게 역모죄를 덮어씌울까 봐 노심초사했다. 비록 대비라고 해도 성종에게 어른으로 행세할 수 없었다(p.87).
</BLOCKQUOTE>요정도 수준인 것 같다. 지금이나 그 때나 통용될 법하게 엮어다가 막 때려넣는…. 딱 대하드라마 수준의 문법이다. 그렇다고 해서 참신한 소재를 발굴한 것도 아니고, 고등학교 때 읽는 <이야기 한국사=""> 수준(요즘엔 훨씬 더 좋은 교재가 많다.)의 책만 읽어도 알 수 있는 이야기들을 뽑아다가 넣은 느낌이다. 
게다가 ‘오타’까지 나오니 믿음이 더 안 간다.

이 책이 진부한 결정적인 이유는, 봉건적 사고와 가부장 이데올로기가 어떤 의미인지를 배제하고 “지금이야 이렇지만, 그 때는 이랬다”식으로 대충 덮고 넘어가는 태도를 가지고 있다는 데에 있다.

조선시대는 연애, 사랑, 여색을 철저하게 배격했다. 성리학이 조선시대 통치 이념으로 자리 잡으면서 사대부는 여자를 돌같이 보아야하고, 지고지순한 사랑에 빠져드는 것마저 경계했다. 혼례도 중매자가 없으면 이루어질 수 없었고 남녀는 반드시 내외를 해야만 했다. 성리학의 대가大家로서 이상 국가를 실현하려고 했던 조광조의 일화 중에 이웃집 처녀가 그의 글 읽는 소리가 하도 낭랑하여 담을 넘어와 사랑을 고백하지만 오히려 조광조에게 회초리를 맞았다는 이야기가 있다(p.4).

진실로 아름다운 사랑은 오랫동안 변치 않는 남녀의 깊은 사랑일 것이다. 조선시대라고 왜 이런 사랑이 없겠는가. 열병 같은 사랑도 있지만 우리의 가슴을 보슬비처럼 젖게 만드는 지고지순한 사랑도 있다. …… 일생 중에 신부가 가장 아름다운 밤, 초야를 앞두고 신랑 신부가 사랑을 고백하면서 써 내려간 시구의 내용은 둘째로 치고, 그 정경만으로도 얼마나 아름다운가(p.6).
</BLOCKQUOTE>두 가지만 지적해보자.

첫 째, 조선시대 전체는 ‘연애, 사랑, 여색’을 철저하게 배제하지 않았다. 일단 ‘연애’라는 말이 탄생한 것은 1920년대이니까(관련글 : <A href="http://flyinghendrix.tistory.com/171" target=_blank>2008/10/30 – [Reviews/Books] – 20년대엔 모두다 망국의 한에 울었을까? – 권보드래, <연애의 시대="">, 현실문화연구 – ①</A>
<A href="http://flyinghendrix.tistory.com/172" target=_blank>2008/10/30 – [Reviews/Books] – 20년대에는 모두다 망국의 한에 울었을까? – 권보드래, <연애의 시대="">, 현실문화연구 – ②</A>) 일단 틀렸다. 그리고 조광조가 이웃집 처녀에게 회초리를 때린 건, 그 시대의 모든 사대부가 그랬다는 증명이 아니라, 조광조만 그랬다. 그 시대(훈구파가 사림에게 밀리기 이전)는 그렇게 가부장제가 강하게 뿌리내린 시대가 아니다. 그가 ‘연애 양상’에 감정이라는 부분을 다루렸다면, 그리고 거기에 ‘연애, 사랑’을 붙이렸고 했다면 그의 근대적 소설 기법보다는 훨씬 더 정교하게 그 말들을 다뤘어야 한다. 그리고 ‘여색’이라는 말은 더 조심해서 써야 한다. 이유까지 말하기엔 내 입이 부끄럽다. 
둘 째, 뒤의 단락이 과연 21세기에 공감할 수 있는 문장인가? ‘진실로 아름다운 사랑은 오랫동안 변치 않는 남녀의 깊은 사랑’일 거라고 말하는 21세기의 이수광이란 소설가는 이제 최소한 ‘연애소설’은 쓰기 말아야 할 것 같다. 순수하거나, 연애를 잊어먹어서, 예전의 연애 무용담을 떠올렸거나.

2. 구성의 봉건성.

<조선왕조실록>이 뼈대라 그런가? 이 책의 기본 구성부터 굉장히 ‘봉건적’이다.

책의 순서를 보자. 
1부 : 조선을 뒤흔든 왕조 스캔들
2부 : 조선을 뒤흔든 남녀상열지사
3부 : 조선을 뒤흔든 연애기담
4부 : 조선을 뒤흔든 불멸의 로맨스

사실 요즘의 드라마 열풍을 살펴보더라도, 책을 ‘훈계’하는 태도가 아니라 ‘소통’하는 태도로 쓰려면, 4-3-2-1로 갔어야 했을 것이다. 항상 작가는 꿈을 꿔야하지만, 이수광은 항상 ‘용꿈’만 꾸나보다.

3. 소설인가 팩션인가?

읽다가 드는 생각이 “대중 역사서는 항상 이렇게 써야하는가?”였는데, 이 책은 엄밀한 역사책이 아니다. 그보다는 소설에 가깝다. 그래서 팩션인가에 대해서 생각해 본다. 하지만 팩션으로도, 소설로도 별로 인정하기 싫은게, 이 책은 참신하게 주제를 스토리를 갖추거나 구성을 통해서 보여주기 보다는, 얼추 자료를 늘어놓고 감상을 약간 늘어 놓는 식의 전개를 보여준다는 거다.

재미도 없고, 훈계조와 할아버지의 이야기보따리 중간에서 떠도는 어조.

간단하게 이야기하겠다.
역사에 관심있고, 역사에 대해서 조금이라도 책들을 본 사람들은 이 책을 보지 않는 것이 정신건강에 좋다.
낚이기 딱이다.
다만 역사에 별로 관심없는데, 시간도 남고 방바닥에 등깔고 누워서 심심할 때 샤베트 하나 빨아가면서 보기엔 나쁜 선택은 아니다. 다만, 읽다가 졸거나 짜증이 날 수가 있겠다.
그림 몇 첩 넣었다고 모두 생생한 역사책이 되는 건 아니다.

뱀다리..

p. 158의 오타도 좀 거슬렸는데, “에두아르트의 <풍속의 역사="">에 의하면 …”이라고 썼지만, 에두아르트 푹스를 에두아르트라고 쓰는 건 마치 토마스 에디슨을 토마스라고 말해서 누군지 알 수 없게 만드는 것처럼 허술한 기술이다. 외국인은 ‘성’을 우선해서 쓴다.

← → Top