한국의 계급과 불평등 (2004) – 신광영

“1990년대 전반 계급에 관한 질적인 연구가 크게 활성화되었음에도 불구하고, 그 이후 이러한 연구가 지속적으로 이어지지 못했다. 이는 전반적으로 계급분석에 대한 관심의 퇴조와 직접적으로 관련이 있었다. 사회구조에 대한 분석 대신에 문화 연구나 일상에 대한 관심이 크게 증가하였다. 이러한 관심의 변화는 계급 연구를 활성화시킬 수도 있는 환경변화였지만, 문화 연구에 대한 관심이 계급문화 연구로 이어지지 못했기 때문에 계급에 관한 질적인 분석은 지속적으로 이루어지지 못했다(p.102).

결과적으로 한국 사회학이 한국 사회 현실과 괴리되는 결과를 가져왔기 때문에 한국 사회학의 무능함을 드러내는 계기가 되었다. 이러한 결과는 1990년대 한국 사회학계의 다양한 포스트주의와 문화에 대한 과도한 관심이 낳은 결과이다“(pp.112-113).

이 말을 잘 분해해서 살펴보면, 일상과 구조라는 것들이 명확하게 분리된다는 이분법이 먼저 떠오른다. 일상의 결에서 ‘구조’를 발견할 수 없는 사람이면, 그걸 하고 있는 사람들에게 최소한 경의를 표하긴 해야 한다. 그리고 문화 연구에 대한 관심이 계급문화 연구로 이어지지 못한 이유에 대해서는 전혀 알 지도 못하고 관심도 없는 것 같다. 그건 아마 ‘문화 연구’라는 것이 ‘스타일’로서의 하위문화나 압구정 연구, 롯데월드 연구 뭐 이런 것만 있다고 생각하는 모양이다. 그런데 생각해보면 그런 차원의 논의들은 강내희 선생의 연구와 그 연속 선상에 있는 어떤 것들이었다. 다른 한 편, ‘계급문화 연구’가 이어지지 못햇다는 주장도 사실과 다르다. 2010년 연세대학교 문화학협동과정의 김고연주 박사의 ‘신빈곤층의 10대 원조교제하는 청소녀’에 대한 연구를 보라. 다른 ‘현장성’의 연구는, 심지어 ‘계급 문화연구’는 계속 진행되고 있었다. 계급과 젠더가 경함하는 것들을 ‘일상’의 차원에서 풀어헤치는 것이 ‘계급 문화연구’아니었던가? 거기에 젠더가 들어가면, ‘문화연구’ 전통에서 탈락하는 것일까? 

이상한 방식의 억측은 멈추는 것이 좋다.

#

마지막으로 <한국의 계급과="" 불평등="">에서 드러나는 저자의 ‘현실정치’의 인식도 좀 이해가 되지 않는다. 예를 들면 이런 것이다. </div>