비평 vs 분석

하지만 그 공간이, 명징한 언어의 세계에서 계속 미끄러지고 있는 구체적이면서 늘 차이를 지니며 권력관계를 기묘한 방식으로 작동시키는 이 장소들places과 분리되어 있다면 도대체 그 공간의 쓸모는 무엇일까. 매일 매일 우리는 밥을 처먹어야 하고, 똥을 싸야 하며, 오줌을 누어야 하고, 밥만 먹어선 안 되어 반찬을 먹어야 하며, 거기에다가 듣기 싫은 소리도 들어야 하며, 하기 싫은 말도 해야 하고, 외로움을 견디기 위해 누군가에게 말을 걸어야만 할 때가 있는 존재들이다. 게다가 자본주의 사회 안에서 일을 하든 엄마한테 용돈을 받든, 누군가에게 구걸을 하든, 자식한테 의탁하든 혹은 국가가 주는 돈을 받든 어떻게 해서든 ‘돈’을 지니며 살아야 한다.

‘주체의 형성’이라는 담론은 명징한 구상으로 말할 수 있겠지만, 실제 주체가 형성되는 장에서는 늘 누구든 구질구질하고 더럽고 치사하고 혹은 생각보다 이상하게 굽어진 길들을 걸어야만 한다. 그 순간에 떠올려야 하는 것은 ‘선언’일까, ‘이념’일까, 혹은 그 자리에 적응하면서 분석하고 거기에 기민하게 대응하는 능력일까?

난 후자라고 단언하는 편이다. 만약 전자라면 이 거대한 자본주의에 적응해 살면서도 어느 날에 갑자기 변화하는 인간들을 설명할 수 있는 방법이 없다. 그 변화 곁에 반드시 ‘선언’이, 혹은 어떤 주체형성 이론이 존재하는 것이 아니다. 

#

비평과 분석은 앞서 이야기했지만 분명 상하 관계를 내포한다. 분석은 비평의 하위 범주다. 하지만 한국 사회에서 분석가와 비평가는 서로 다른 장르 혹은 다른 실천 속의 인간을 표지한다.

난 분석가가 되겠다. 명징해보이는 이데올로기가 실제 작동하는 현실의 누더기 같음을 드러낼 것이고, 그 국면들에서 싸울 수 있는 구체적 언어를 벼려낼 생각이다. 그리고 그 언어들을 보편화하지 않고 늘 살고 있는 장소에 착근하는 언어로 만들어 하늘에 띄워보내지 않을 생각이다. 세상에 ‘일반 이론’은 없다. 세상에 ‘보편 이론’은 없다. 만약 존재한다 한 들 누군가의 ‘보편/일반’인지에 대한 질문은 늘 유효하다. 혹은 ‘보편 이론’이 작동한다면, 그것들을 작동시키는 특수한 이해를 폭로하는 것이 내가 이해하는 마르크스의 이데올로기에 대한 접근, 이론에 대한 접근이다.

따라서 요즘 정치철학을 하는 비평가들의 논의에 대해 그래서 난 별로 개입할 것이 없다. 물론 나름의 대답들이 있지만 내게 그것들은 오히려 부차적이다.

잠시 요즘 유행하는 말투를 따라해보자면, 저 역사유물론과 혁명에 대한 새로운 눈을 뜨게 해주었던 독일 출신의 유대인 철학자 칼 마르크스는 <포이에르바하에 관한="" 테제=""> 11번에서 이렇게 말했다. </div>